facebook

2176 0 08.02.2017

Для подтверждения подлинности документов необходимо заверение его подписью, в каких-то случаях необходима еще и соответствующая печать. Однако если документ составлен в электронном варианте, каким образом его завизировать? Для таких ситуаций предусмотрена электронная цифровая подпись. ЭЦП является реквизитом документа, правомерное использование которого разрешено на законодательном уровне и который подтверждает отсутствие искажения информации, содержащейся в нем. Существует два вида электронной подписи:

  • неквалифицированная (НЭП). Она служит для внутреннего документооборота и позволяет доказать авторство документа, который ею завизирован, тем самым исключая возможность искажения или предоставления недостоверной информации; 

  • квалифицированная (КЭП). Является полноценным аналогом собственноручной подписи, т. к. она сертифицирована ФСБ России. Таким образом, квалифицированная электронная подпись может использоваться как неквалифицированная и в дополнение к этому – для сдачи отчетов в контролирующие органы государственной власти. Она обладает расширенной сферой использования за счет получения ее в аккредитованном удостоверяющем центре.

На основании вышеизложенного электронный документ, не заверенный ЭЦП, не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве официального документа. Существуют юридические прецеденты, подтверждающие необходимость использования электронной подписи.

Штрафы ГИБДД

Уведомления о нарушении правил дорожного движения, которые составляются на основе фото- и видеофиксации, должны быть заверены ЭЦП. Без нее они не имеют юридической силы. В 2012 году Верховный суд отменил постановление ГИБДД, руководствуясь тем, что на копии постановления отсутствует электронная цифровая подпись должностного лица, вынесшего постановление. Рассмотрим данный прецедент подробнее. Летом 2012 года пермский водитель получил постановление о нарушении ПДД и был оштрафован соответствующей инстанцией. Он пытался обжаловать приговор, ссылаясь на то, что полученная копия постановления имеет не полный набор удостоверяющих реквизитов, однако Ленинский райсуд Перми и Пермский краевой суд остались на стороне представителей дорожной инспекции. В результате водитель был признан виновным в нарушении скоростного режима (ч. 2 ст. 12.9 КоАП) и оштрафован на 300 рублей. Казалось бы, дело закрыто, но водитель обратился в Верховный суд, ссылаясь на неправомерность действий дорожной инспекции и нарушения в оформлении документов. ВС, изучив все предоставленные материалы дела, пришел к выводу, что юридическая сила постановления о привлечении к административной ответственности не была подтверждена, так как копия, направленная пермскому водителю, не имела сведений об ЭЦП должностного лица, который вынес постановление. Кроме того, Верховный суд обратил внимание на неоднократные попытки водителя обратить внимание судов на факт неверно составленных документов, однако нижестоящие суды эти попытки проигнорировали при вынесении своих приговоров (дело № м44-АД 16-2).

В результате ВС постановил, что согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП постановление по делам об административных правонарушениях, сопровождающимся материалами фото- и видеофиксации, должны быть оформлены в форме электронного документа с полным набором реквизитов, т. е. обязательно сопровождаться ЭЦП. На основании этого суд отменил вынесенное ранее постановление ГИБДД и акты двух судебных инстанций, полученных в результате предыдущих рассмотрений дела, и прекратил производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности.


Комментарии

 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Возврат к списку